IL PRETORE
Nelle cause riunite iscritte al r.g.l. nn. 3528 - 3563 - 9353 -
9387 - 9699/1991 promosse da: Vittorioso Maria piu' altri, assistiti
dagli avv.ti S. Bonetto, M. Caffaratti, V. Martino, N. Raffone, A.
Vitale, attori, contro S.p.a. Fiat auto, assistita dagli avv.ti F.
Bonamico, G.P. Borsotti, prof. P. Tosi, convenuta;
Letti gli atti;
Udita la discussione orale dei procuratori;
ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
P R E M E S S A
1. - Con separati ricorsi, poi riuniti, i ricorrenti, premesso di
essere dipendenti della societa' convenuta, lamentano che questa, pur
obbligata, in virtu' di accordi e contratti collettivi, a fornire a
tutti i lavoratori che intendano usufruirne, un servizio permanente
di ristorazione aziendale con buona parte del costo a carico
dell'azienda medesima, abbia tenuto conto - negli accantonamenti
annuali per indennita' di anzianita' e T.F.R. e nella retribuzione
del salario indiretto (festivita', ferie, gratifica natalizia,
P.R.O., R.O.) - non gia' del valore effettivo del pasto, bensi'
solamente dell'importo giornaliero di L. 172, corrispondente, per
ragguaglio convenzionale, ad un'indennita' erogata aziendalmente a
coloro che della ristorazione non usufruiscono. Chiedono, per
conseguenza, la condanna della convenuta al maggior accantonamento ed
al pagamento delle differenze retributive, come da conteggi in atti,
oltre rivalutazioni di legge.
Costituendosi in giudizio, la societa' Fiat auto contesta
sostanzialmente,con varie argomentazioni, la natura retributiva del
servizio mensa, affermando che esso e' posto a presidio di un
interesse prevalentemente "egoistico" dell'imprenditore e cioe'
quello di evitare "le disfunzioni del pendolarismo e di una non
sollecita e disaggregata ripresa del lavoro" (cosi' si legge,
testualmente, nella memoria difensiva).
Sostiene comunque la convenuta, a prescindere dalla natura
retributiva o meno del servizio, la non computabilita' del valore re-
ale del pasto negli istituti salariali in argomento.
2. - E' assolutamente incontroverso tra le parti che fonte
primaria di cognizione nella presente causa e' l'accordo
interconfederale del 20 aprile 1956 (reso erga omnes dal d.P.R. 14
luglio 1960, n. 1026) il quale prevede, per quanto interessa questo
processo, che, ai fini degli accantonamenti e delle retribuzioni
indirette, l'azienda possa tener conto non gia' del valore effettivo
del pasto bensi' dell'indennita' sostitutiva corrisposta a chi del
pasto non fruisce, in virtu' di ragguaglio convenzionale tra il primo
e la seconda (che presso l'azienda convenuta ammonta, per accordo
aziendale del 1969, tuttora valido, a L. 172).
3. - Il remittente ha gia' deciso questione identica (con sentenza
non definitiva 24 luglio 1992) ritenendo la natura retributiva del
servizio di mensa ed il diritto dei ricorrenti di veder inserito
nella base di computo di tutti gli istituti di cui al punto 1) non
gia' l'indennita' sostitutiva bensi' il valore "reale" pari al costo
del pasto stesso quale sostenuto dall'azienda, nei limiti del numero
dei pasti effettivamente consumati.
Da tale giurisprudenza non vi e' ragione alcuna per discostarsi.
Della predetta pronuncia, ferma restando la premessa circa la
natura retributiva del servizio mensa, ai fini della presente
questione di costituzionalita' - come tra breve si chiarira' - rileva
la parte in cui si e' ritenuta la nullita' del menzionato accordo
interconfederale del 20 aprile 1956 per contrasto con le norme imper-
ative regolanti il trattamento degli istituti retributivi di
carattere legale: cio' in forza dell'art. 5 della legge 14 luglio
1959, secondo cui "Le norme di cui all'art. 1 della presente legge (i
decreti delegati con i quali il governo poteva recepire accordi e
contratti collettivi vigenti, n.d.e.) non potranno essere in
contrasto con norme imperative di legge".
Come conseguenza della rilevata nullita', si e' fatta discendere
la sostituzione delle clausole viziate, ai sensi degli artt. 1339 e
1419 del c.c., con dette norme imperative, a tenore delle quali,
stante la loro previsione di onnicomprensivita' retributiva, si
doveva inserire nella base di computo dei singoli istituti, il costo
effettivo del pasto aziendale.
4. - Nelle more del giudizio e' entrato in vigore il d.l. 11
luglio 1992, n. 333 (convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359) il
cui art. 6, terzo e quarto comma, prevede quanto segue:
a) terzo comma: "Salvo che gli accordi ed i contratti
collettivi, anche aziendali, dispongano diversamente, stabilendo se e
in quale misura la mensa e' retribuzione in natura, il valore del
servizio mensa, comunque gestito ed erogato, e l'importo della
prestazione pecuniaria sostitutiva di esso, percepita da chi non
usufruisce del servizio istituito dall'azienda, non fanno parte della
retribuzione a nessun effetto attinente a istituti legali e
contrattuali del rapporto di lavoro subordinato";
b) quarto comma: "Sono fatte salve, a far data dalla loro
decorrenza, le disposizioni degli accordi e dei contratti collettivi,
anche aziendali, pur se stipulati anteriormente alla data di entrata
in vigore del presente decreto, che prevedono limiti e valori
convenzionali del servizio di mensa di cui al comma 3 e dell'importo
della prestazione sostitutiva di esso, percepita da chi non
usufruisce del servizio istituito, a qualsiasi effetto attinente a
istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro subordinato".
O S S E R V A Z I O N I
A) E' d'uopo ricordare, per le finalita' di cui appresso si
dira', che la giurisprudenza di cassazione (in modo costante a far
tempo dal 1989) e quella di merito del tutto prevalente, hanno
riconosciuto la natura sicuramente retributiva del servizio di mensa
nonche' l'incidenza del valore effettivo del pasto su tutti o parte
degli istituti retributivi indiretti. In tal senso: cass., 7 gennaio
1992, n. 84; cass., 20 agosto 1991, n. 8957; cass., 20 febbraio 1991,
n. 1758; cass., 13 febbraio 1990, n. 1054; cass., 21 luglio 1989, n.
3483; pret. Torino, 24 luglio 1992; pret. Torino, 23 ottobre 1991;
pret. Milano, 12 giugno 1991; pret. Milano, 31 dicembre 1990; pret.
Pomigliano d'Arco, 7 maggio 1991; contra pret. Milano, 29 giugno
1991; pret. Milano, 28 maggio 1991; pret. Torino, 18 febbraio 1992;
pret. Torino, 19 ottobre 1992 (peraltro alcune fra le sentenze
contrarie non negano affatto il carattere retributivo del servizio:
cosi' la seconda e, in particolare, la quarta citate).
B) Altra premessa necessaria in relazione alla presente questione
di legittimita' costituzionale e' l'interpretazione dell'art. 6,
terzo e quarto comma, d.l. n. 333/1992 cit. Ad avviso del pretore,
su cio' confortato in verita' dalle stesse parti in causa che, anche
in sede di discussione orale lo hanno ribadito, il terzo comma, in-
troduce una nuova disciplina della materia pe il futuro, in basse
alla quale e' esclusa - salvo pattuizioni in deroga - ogni incidenza
vuoi del valore effettivo del pasto vuoi della stessa indennita'
sostitutiva su qualsivoglia istituto retributivo.
Dal canto suo, il quarto comma, ha invece sia una portata futura
laddove chiarisce (nei limiti in cui ve ne fosse bisogno) che gli
accordi ed i contratti collettivi derogatori in melius non sono solo
quelli avvenire bensi' anche quelli "stipulati anteriormente alla
data di entrata in vigore del presente decreto"; ha invece una
portata indubbiamente retroattiva nella parte in cui sancisce la
salvezza delle ridette pattuizioni collettive "a far data dalla loro
decorrenza".
C) Occorre domandarsi quale sia stata la finalita' avuta di mira
dal legislatore nell'emanare il quarto comma: essa non puo' essere
stata quella di ribadire semplicemente che, per il passato, la
questione non e' regolata dalla nuova legge bensi' da accordi e
contratti collettivi anteriori e cio' perche', valendo il terzo comma
per il futuro, e' principio istituzionale che per il passato valga la
previgente disciplina (nella specie l'accordo interconfederale erga
omnes 20 aprile 1956). Per contro l'espressione "sono fatte salve ..
le disposizioni .. che prevedono limiti e valori convenzionali del
servizio di mensa .." induce a pensare che il legislatore abbia
voluto introdurre una disposizione "a sanatoria" che rendesse leciti
ex tunc accordi con i quali le parti, in consapevole od inconsapevole
contrasto con norme non derogabili di legge, avevano per l'appunto
inteso porre limiti o ridurre convenzionalmente il valore effettivo
del pasto aziendale ai fini del calcolo delle retribuzioni indirette
e differite.
In altre parole il legislatore mostra di essere, nel momento in
cui legifera, ben al corrente che la giurisprudenza assolutamente
prevalente ha riconosciuto natura retributiva al servizio mensa ed
altresi' ha dichiarato nulle le clausole degli accordi collettivi
che, in contrasto con le normative inderogabili che prevedono il
computo di determinati istituti secondo il principio
dell'onnicomprensivita' retributiva, hanno vistosamente compresso la
base di calcolo.
Anzi, il legislatore, nel momento in cui "fa salve" pattuizioni
collettive, dimostra di accedere all'interpretazione
giurisprudenziale appena ricordata, per la semplice ragione che,
diversamente, non vi sarebbe stato alcun bisogno di "salvare" cio'
che per sua natura era valido e lecito e, pertanto, "salvo" in re
ipsa.
In buona sostanza il quarto comma, e' una norma che sana
retroattivamente (a distanza di quasi quarant'anni dalla sua
stipulazione) una normativa pattizia che, secondo la stessa
interpretazione del legislatore, era in contrasto con norme imper-
ative di legge.
D) Torna del tutto acconcio richiamare due principi affermati
dalla stessa Corte costituzionale (da ultimo nella sentenza 4 aprile
1990, n. 155, in foro it., 1990, I, 3072 ed in giur. Cost., 1990,
952; v. anche sent. 8 luglio 1957, n. 118, in foro it., 1957, I,
1133), in tema di norme interpretative (e quindi sempre nell'ambito
della materia della retroattivita' delle leggi):
a) la legge interpretativa (e quindi la legge retroattiva in
generale di cui quella interpretativa e' una specie) non viola di per
se' gli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione, a meno che essa non
leda il giudicato gia' formatosi o non sia intenzionalmente diretta
ad incidere sui giudizi in corso;
b) l'irretroattivita' costituisce un principio generale del
nostro ordinamento (art. 11 delle preleggi) e, se pur non elevato,
fuori dalla materia penale, a dignita' costituzionale (art. 25,
secondo comma, della Costituzione), rappresenta pur sempre una regola
essenziale del sistema a cui, salva un'effettiva causa
giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi, in
quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce un indubbio
cardine della civile convivenza e della tranquillita' dei cittadini.
Ove la norma retroattiva violi il principio di ragionevolezza cui
essa, al pari di tutte le leggi, deve sottostare, dovra' essere
dichiarata incostituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
E) Ad avviso del pretore, la norma dell'art. 6, quarto comma del
d.l. n. 333/1992, viola entrambi i principi sopra ricordati e si
pone pertanto in contrasto con gli artt. 101, 102, 104 (nonche' 24)
della Costituzione.
F) Pare al remittente che la norma sospettata vulneri le
attribuzioni del potere giudiziario e cio' si ricava, in particolare,
sia dai lavori parlamentari che dalla stessa interpretazione storico-
sistematica della norma.
F1) Nella relazione governativa di accompagnamento al disegno di
legge di conversione del d.l. n. 333/1992, si legge testualmente
(cfr. Atti XI Legislatura, Camera del deputati n. 1287, capo II): "I
commi da 3 a 7 dell'art. 6 disciplinano la materia della
computabilita' del servizio di mensa agli effetti retributivi .. Si
va consolidando, in proposito, l'indirizzo giurisprudenziale secondo
cui il valore della mensa e' quello reale o equivalente al pasto
(costo reale del servizio) e non il valore convenzionalmente
stabilito dalle parti, ove questo sia inferiore al primo.
Cio' ha indotto ad un cospicuo insostenibile appesantimento del
costo del lavoro, calcolabile in via approssimativa in 2,5 milioni di
lire annui per addetto, oltretutto in un momento di difficolta' per
il sistema produttivo del Paese, anche con riferimento alla
concorrenza internazionale. Le imprese a fronte di cio' stanno
disdettando le convenzioni per il servizio di mensa ..
La presente situazione cosi' delineatasi esige, dunque, un
intervento immediato che, chiarendo la situazione normativa nel senso
di affermare la natura di servizio della mensa organizzata dalle
imprese, restituisca alla contrattazione collettiva, la sua funzione
di stabilire la rilevanza del beneficio sugli istituti retributivi
sia con riferimento agli accordi in essere sia per il prosieguo".
F2) Dai lavori delle commissioni riunite (V e VI) in sede
referente - cfr. atti della seduta del 16 luglio 1992 - si apprende,
dalle relazioni di maggioranza (in particolare pag. 8) che: "Con le
norme di cui ai comma da 3 a 7 si intende evitare gli effetti
economici determinati da recenti pronunce giurisprudenziali secondo
cui il valore della mensa e della relativa indennita' sostitutiva e'
quello reale e non quello convenzionalmente stabilito dalle parti ed
e' computabile ai fini del trattamento per le festivita',
dell'indennita' di anzianita', del trattamento per le ferie e per la
gratifica natalizia e cioe' ai fini dei cosiddetti 'istituti interni'
..".
F3) Una riprova, a contrario, della - peraltro chiarissima -
volonta' del legislatore, viene dal tenore di alcuni interventi da
parte di rappresentanti delle opposizioni: si segnala, fra questi,
anche per la specifica competenza in materia dell'oratore
l'intervento dell'on. Giorgio Ghezzi (in atti parlamentari, Camera
dei deputati, XI legislatura, discussioni, sedute del 27 luglio 1992,
1899) il quale, fra l'altro, gia' ipotizza la necessita'
dell'intervento della Corte costituzionale, sostanzialmente
richiamando profili analoghi a quelli evidenziati nella presente
ordinanza.
F4) Appare, dunque, di solare evidenza come la finalita' avuta di
mira dal legislatore sia stata quella di intervenire per modificare
d'imperio un'interpretazione giurisprudenziale sgradita, in quanto
asseritamente contrastante con superiori interessi economici,
sconfinando chiaramente nell'area di operativita' che la Costituzione
riserva alla Magistratura e, quindi, con autoattribuzione di non
previsti poteri, esercitati, oltretutto, sulla spinta di interessi di
cui non puo' tenersi conto nell'interpretazione delle fonti
normative.
G) Conforta il medesimo dubbio di costituzionalita'
l'interpretazione storico-sistematica della norma in questione. In
primis la disciplina della mensa contenuta nel d.l. n. 333/1992, che
e' la trasposizione letterale dell'art. 1 del c.d. "disegno Marini"
(veramente tale, tant'e' che, per un refuso, nel quarto comma si fa
riferimento ad un primo comma che non si occupa della materia mentre
se ne occupava nel "disegno Marini" e' inserita in un testo di legge
che riguarda, come testimonia il titolo, "Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica" e cioe' materia tutt'affatto
diversa ed estranea a quella delle mense aziendali.
Inoltre vien fatto di domandarsi come mai, soltanto a distanza di
quasi quarant'anni dalla stipulazione del principale accordo
collettivo in punto (A.I. del 20 aprile 1956) e soltanto in un
momento storico nel quale e' esploso il contenzioso giudiziario, il
legislatore senta il bisogno di intervenire retroattivamente, bisogno
non sentito per nulla in un cosi' ampio arco di tempo.
Ad avviso del pretore, la risposta e', ancora una volta, che la
norma e' stata pensata solo allo specifico scopo di soffocare - e di
farlo con rapidita' - un diritto giurisprudenziale in via di
consolidamento su un tipo di interpretazione non gradita.
H) La norma impugnata vulnera altresi', ad avviso del remittente,
l'art. 24 della Costituzione.
Come gia' affermato dalla Corte costituzionale (sent. 10 aprile
1987 n. 123, in foro it., 1987, I, 1351), allorquando l'effetto di
una norma sia quello di sottrarre al Giudice la cognizione della
controversia in corso - con una preclusione ad esaminare il merito ed
un mancato rispetto dei giudici e, comunque, di pronunce gia' emesse
- la norma stessa (sia essa retroattiva semplice o di sanatoria ecc.)
e' anche in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, di fatto
andando a comprimere il diritto di difesa dei cittadini,
necessariamente connesso con la corretta esplicazione del potere
giurisdizionale di cui e' il contraltare.
I) Per altro verso la norma impugnata pare violare il principio
di ragionevolezza richiamato sub D.b).
Ritiene il pretore che il caso in esame sia speculare, in parte
qua, a quello esaminato e risolto nella sentenza n. 155/1990 cit.,
con l'affermazione che "risulta priva di razionale fondamento
l'attribuzione di un'efficacia estesa retroattivamente per un periodo
di ben sei anni: con essa infatti e' stata conferita validita' a
negozi giuridici che inizialmente erano invalidi - e tali sono
rimasti per lungo tempo - in quanto considerati contrastanti secondo
la ratio della legge allora in vigore, e il suo inequivoco tenore
letterale, con la tutela del valore espresso dal ricordato art. 21
della Costituzione".
Anche nella fattispecie oggi in esame sono ravvisabili - ed in
maggior misura - gli stessi vizi.
Invero, nel caso, la norma del quarto comma retroagisce non per
sei bensi', come gia' piu' volte ricordato, per quasi quarant'anni;
inoltre sana, con effetto ex tunc, una situazione non di mera
irregolarita', ma di invalidita' della norma posta collettivamente
per contrasto con norme imperative ed inderogabili di legge, quali
quelle disciplinanti il computo degli istituti retributivi di
carattere legale: in altre parole la legge rende retroattivamente
lecito cio' che tale non era (e tale non e' stato per lunghissimo
tempo).
Non convince, a parere dell'estensore, la tesi che ravvisa la
ragionevolezza della norma nel fatto che, in buona sostanza, essa
ratifica quel che le parti sociali hanno sempre voluto e considerato
valido ed efficace nei loro rapporti. Tale tesi trova il suo limite
nell'eccessiva esaltazione del momento "privatistico" della
contrattazione stessa. Se, infatti, e' vero che - almeno per quanto
attiene agli interessi dei lavoratori - le organizzazioni che li
tutelano hanno rango costituzionale ex art. 39 della Costituzione,
cio' nondimeno non possono dette organizzazioni, sia pure d'intesa
con le controparti sociali, stipulare accordi in violazione di
principi inderogabili, espressione di una potesta' superiore, almeno
fintantoche' tali principi non siano modificati.
Per conseguenza e' irragionevole che una norma di legge sani
retroattivamente una situazione palesemente confliggente con i
principi in questione, in nome dell'autonomia delle parti sociali.
Essa viola invece un principio-cardine dell'ordinamento giuridico,
cioe' quello della certezza del diritto e dei rapporti giuridici,
certezza che non e' quella collettiva a che i patti (collettivi)
siano salvaguardati, ma quella individuale a che siano rispettate le
regole fondamentali del sistema costituzionale.
L) Da ultimo si evidenzia, richiamando specificamente quanto
osservato sub B) e C), che la questione di costituzionalita' e',
oltre che non manifestamente infondata, anche rilevante, in quanto
l'esistenza della norma impugnata impedisce l'accoglimento delle
domande attoree.